markov_politics

05.04.2012 проректор РЭУ им. Плеханова Г.В. по связям с государственными органами и общественными организациями Марков Сергей Александрович принял участие во встрече депутатов Европарламента с ведущими российскими экспертами. Встреча состоялась в рамках круглого стола, который прошел в дипломатическом представительстве комиссии европейских сообществ. Со стороны Европарламента приняли участие депутаты Питер Шульц, Владимир Ремек, Александр Мирский, Виктор Успасских,Татьяна Жданок ,Инесе Вайдере, с российской стороны приняли участие известные правозащитники , такие как Юрий Джибладзе, Ольга Романова и эксперты, такие как один из руководителей фонда Карнеги Николай Петров, Мария Липман, Михаил Фишман, Михаил Делягин. Состоялась острая дискуссия по вопросам российской политической реформы и отношений России и ЕС.

20 марта в Общественной Палате прошли общественные слушания по одному из важнейших законопроектов о выборах депутатов в Государственную Думу. Его вели заместители секретаря Общественной Палаты Михаил Островский и Владислав Гриб. В нем приняли участия члены Общественной Палаты: Иосиф Дискин, Сергей Марков, Максим Григорьев, Иван Мохначук, Елена Лукьянова, Георгий Федоров, Людмила Шувалова; представит политических партий, такие как Владимир Жириновский (ЛДПР), Сергей Митрохин (Яблоко); члены экспертного сообщества, в частности Валерий Хомяков. Большинство участников слушания поддержали главную идею законопроекта - приближение депутатов к избирателям. Было много предложений по улучшению законопроекта, в частности, было отмечено, что, вместе с маленьким новым проходным барьером для регистрации партий, законопроект пока не ставит преграду для создания национальных и конфессиональных партий и фракций, что важно для многонациональной и многоконфессиональной России. Также, в индивидуальных фондах кандидата отсутствует федеральная часть общефедерального списка, что создает угрозу превращение депутатов в коалицию одномандатников. А это, в свою очередь, создает угрозу, что в избирательных кампаниях в массовом порядке будут принимать участие бизнесмены, а также будут стараться участвовать в выборах представители криминалитета, опираясь на свои деньги. Чтобы этого не допустить, предлагалось ввести федеральную часть общефедерального списка.

В воскресенье я просмотрел фильм «Анатомия протеста» по НТВ, вокруг которого в последние дни было так много шума, что он превратился в политическое событие № 1 в российской политической жизни. Это вызвало несколько мыслей в отношении оппозиции:
1. «Анатомия протеста» – обычный пропагандистский фильм, которых вышло несколько во время избирательной кампании. И никто их не заметил, они были и на НТВ, и на Россия 1, и на Первом канале. Но не то, что никто не заметил, но с пониманием отнеслись к их появлению, как к фильмам пропагандистского характера, что – нормально. Жесткость стиля – это нормально, если учесть поправку на жесткость НТВ вообще как канала, ориентированного на брутальную аудиторию, мужчин от 20 до 50, условных любителей боевиков. Чего вы возмущаетесь? Эти боевики – часть той идеологии гламура, которую вы 20 лет навязываете стране, в то время, когда большинство населения уже тошнит от этого гламура, и скоро звезд гламура будут линчевать в провинции.
2. Но общее удивление вызвало: почему этот фильм, нормальный для периода острой политической кампании, вышел сейчас, когда кампания закончилась и оппозиция вместо того, чтобы ходить на площадь, расползлась по индивидуальным норкам, зализывать политические раны. Оппозиция предположила, что власть бросилась в атаку, что этим фильмом обозначается стилистика третьего срока Путина по подавлению оппозиции, что этим фильмом власть переходит от формата диалога с оппозицией на формат атаки на оппозицию. Это все - напрасные страхи. Я не знаю, как оно было в этот раз, но на основании предыдущего опыта осмелюсь предположить, что объяснение этого срока – не хитрая стратегия власти, а банальное опоздание с политическим графиком исполнителей. Этот же фильм является частью серии подобных фильмов. Наверное, у них был свой график и, наиболее, вероятно и логично было показать этот фильм с 5 по 10 марта в период предполагаемого пика митинговой активности. Но, видимо, не успели. А фильм- то сделан, да и к тому же, отчитываться надо по всей серии. Вот и выпустили его вдогонку. Выпустили не в срок, когда он почти уже никому не нужен. Но глухо пугливые лидеры оппозиции сильно помогли проштрафившимся авторам фильма, подняв истерику из-за фильма. А руководство канала, видимо, чтобы подчеркнуть, что оно не провалило график, а просто сдвинуло его, показало фильм второй раз, чтобы зафиксировать факт огромного общественного внимания к фильму.
3. По поводу обвинений этого фильма в какой-то чудовищной пропаганде - вранье. Это как в известном анекдоте: «Ну да, ужас, но ведь не ужас-ужас-ужас». Обычная пропаганда свойственная нормальной политической конкуренции. Посмотрите, что снимают в штабе Санторума против Ромни или Гингрича, или наоборот, или всех вместе против Обамы, или Саркози против Олланда. Там тоже нагнетание страстей, запугивание избирателей и тот же замогильный голос. Ребята, требование к власти иметь больше демократии и попытка запретить ей заниматься пропагандой – это противоречивый месседж.
4. По поводу показанного в фильме: а что там неправда? Оппозиция утверждает, что она не платила массовке. Это и правда и ложь. Я уверен, что массовке не платили ни на Болотной 10 декабря, ни на Сахарова, ни на Пушкинской 5 марта. Допускаю, но уже с меньшей уверенностью, что не платили второй раз на Болотной. Но на акции «Белое кольцо», я почти уверен, что немного массовке уже платили. Потому что в это время стало ясно, что группа «Синие ведерки» не справляется с проектом «Белая лента». А в акции «Белое кольцо», в отличие от других, организаторы поставили себе жесткие количественные показатели: нужно было собрать достаточное количество людей, чтобы замкнуть кольцо. А у них, очевидно, не получалось. И, я думаю, высока вероятность того, что недостаток своей политико-организационной работы они пытались заткнуть финансами.
5. По американским дипломатам. Сюрреализм какой-то. Дипломаты вели себя как «попавшиеся воришки», в то время, когда дипломатам не запрещено ходить и наблюдать за массовыми политическими акциями - это часть их работы. Нужно было им прямо сказать об этом, а не пытаться увильнуть от ответа. Вроде бы это были, действительно, дипломаты, ведь были названы их имена, а опровержения нет. Использовать в пропагандистских целях тот факт, что иностранные дипломаты посещают митинги ваших оппонентов – это абсолютно нормально для пропагандистского фильма. Но при этом, конечно, для любого нормально человека с рациональным мышлением обвинять какую-то страну, в данном случае США, в том, что ее дипломаты, с целью информирования своего правительства, посещают какие-то открытые политические акции , - абсурд. Дипломаты любой страны имеют право это делать. Недопустимо – поддержка этих политических сил, личное участие в политических акциях. Вызывающим был разве что белый шарф у одного из присутствующих дипломатов. Поэтому, я думаю, один из этих двух дипломатов должен быть уволен за то, что он пришел на акцию в белом шарфе, ведь белый шарф является политическим символом оппозиции в этот период. То есть, он нес на себе политическую символику одной из российских политических сил, этим самым дискредитировал позиции США в глазах российского общества, пытаясь создать впечатление у сторонников оппозиции, что правительство США поддерживает оппозицию противников Путина и тезиса о том, что выборы прошли нелегитимно. Тем самым, он выступил против политики Барака Обамы о том, что Путин победил на легитимных выборах. Эта политика США, признающая легитимную победу Владимира Путина была сформулирована самим Бараком Обамой и его подчиненными, Хилари Клинтон и Майклом Макфолом. А те дипломаты, которые пытаются поссорить президентов России и США ,конечно, должны быть уволены.
6. Учитывая все это, главный вопрос - не почему был показан фильм и его контекст, а почему оппозиция устроила против обычного фильма с обычным соотношением правды и пропаганды такую истерику? Есть несколько версий ответа на этот вопрос:
Первая версия – фобия-политическая: Оппозиция, правда, боится, что этот фильм станет сигналом к административной атаке против «несистемной болотной оппозиции». Если так, то это, скорее всего, свидетельствует о неадекватном состоянии оппозиции после поражения.
Вторая версия – бизнес-консперологическая: «несистемную болотную оппозицию» используют «втемную» для передела административного ТВрынка.
Третья версия – политическая: «несистемная болотная оппозиция» теряет массовую поддержку и пытается не оставить у себя массу протестующих, предлагая им новый предмет для протеста – «прокремлевское» телевидение, НТВ в частности.
Четвертая версия - бюрократически -конспирологическая: кто-то из лидеров «несистемной болотной оппозиции» получил от сочувствующих в верхушке власти информацию, что у кого-то из высоких начальников этот фильм вызвал раздражение. И они решили воспользоваться моментом, спровоцировать конфликт и добиться ликвидации такого формата вообще. Формат – использование властью федеральных каналов для жестких пропагандистских атак своих политических оппонентов в стиле «Чрезвычайного Положения».
Наверное, реальное объяснение – это комбинация версий. Суммируя, можно сказать, что фильм обычный, а вот реакция на него оппозиции - очень необычная.

Мы пригласили 19 марта 2012 г. встретиться с университетами и преподавателями высшей школы спортивного менеджмента и туризма Министра туризма Египта Абдель Нура Моунира. Однако министр был вынужден срочно прервать свой визит в Россию в связи со смертью патриарха Александрийского и Африканского Коптской христианской православной церкви, старейшей православной церкви в мире. Копты христиане составляют 15% населения Египта, Министр является политическим лидером общины коптов христиан в Египте. Я выражаю свои глубочайшие соболезнования министру Абделю Нуре Моуниру и нашим братьям-христианам в Египте. Я также прощу извинения перед теми нашими коллегами, преподавателями и студентами факультетов Спортивного Менеджмента и Туризма, которые планировали принять участие во встречи с Министром. Министр просил меня передать его глубокие извинения студентам, преподавателям и ректору Гришину В.И. за несостоявшуюся лекцию. Министр подтвердил, что он готов выступить перед студентами Плехановского университета во время его следующего приезда в Москву, который запланирован на ближайшее время.

Вчера в эфире программы "Камикадзе" на Интернет-ТВ журналист Олег Кашин и лидер движения "Мы" Роман Доброхотов на довольно прямой вопрос: "Оказываете ли Вы содействие Оранжевой революции? Поддерживаете ли?" вполне определенно ответили: "ДА! Мы за Оранжевую революцию и оказываем содействие". Чтд. После таких заявлений любые толки о том, существует ли оранжевая угроза и кто ее представляет просто бессмысленны.

Сегодня после митингов 4го февраля политическая ситуация в России кардинально изменилась. В этом году Оранжевая революция в России не состоится. По мере того как митинги закончились, становятся яснее их политические результаты. 4 февраля – это огромная победа Путина. Никто не ожидал – ни организаторы, ни оппозиция, что на митинг в поддержку Путина выйдет так много людей. Может быть, там и не 138 тысяч, но это, безусловно, больше, чем было на Болотной. Оппозиция деморализована, они уже начинают обсуждать, что им делать после победы Путина.

Они уже открыто заявляют, что сегодня для них «черный день». Оранжево-белая революция в России, можно считать, практически остановлена. Конечно, оппозиция проведет митинг 26 февраля, проведет митинг 10 марта, протестуя против победы Путина в первом туре, но сделают они это уже не надеясь на победу, а отыгрывая заранее составленный план.

В визите Саакашвили в Вашингтон освещается короткая встреча с Обамой, но главная встреча Саакашвили не с Обамой, а с его врагами - радикальными республиканцами, которые и есть реальные друзья Саакашвили в Вашингтоне. Как известно, Саакашвили принимал активное участие в избирательной кампании республиканцев против Барака Обамы - он помогал Маккейну как мог. Прежде всего, бросив свои войска на Южную Осетию, и спровоцировав тем самым конфликт с Россией, который, по замыслу избирательного штаба Маккейна, должен был помочь ему выиграть выборы у Обамы.

Встреча же Саакашвили с Обамой - это просто плата американцев за согласие Грузии снять блок со вступления России в ВТО, Обама понимает, что Саакашвили лживый провокатор, что он ненавидит Обаму и мечтает о приходе в Белый дом республиканцев. Американская военная помощь режиму Саакашвили будет ограничена минимумом: подготовкой и экипировкой тех грузинских войск, которые участвуют в операции в Афганистане, поэтому, кстати, Саакашвили стремится послать как можно больше грузинских солдат в Афганистан. Администрация Обамы также будет очень жестко следить за честностью выборов в Грузии и постарается не дать возможность Саакашвили их фальсифицировать.

Ходорковский купил Навального. Оказывается, еще несколько месяцев назад люди Ходорковского отметили растущую популярность Навального и заключили с ним контракт, по которому Навальный получал деньги за защиту одного из людей ЮКОСа - Павла Ивлева, что еще раз подтверждает сказанное мной неоднократно: Навальный - это предатель! Современный поп Гапон. (Православный священник, собравший фабричных рабочих на забастовку, вылившуюся в "Кровавое воскресенье". После этого выяснилось, что поп Гапон был одновременно и агентом охранки. За что был судим эсерами и повешен как предатель).

Поздравляю нового посла США Майкла Макфола со вступлением в должность. Я думаю, что это очень удачный посол для России. Макфол до недавнего времени советник Барака Обамы, а значит имеет прямой выход на президента. Макфол признанный архитектор "перезагрузки", а значит сторонник хороших теплых отношений между Россией и США. Макфол откровенный, открытый человек, изучавший долгое время Россию, хорошо ее понимающий. И, насколько я понимаю, главная его роль состоит в том, чтобы россияне лучше понимали Америку.
Все вместе пожелаем ему успехов!

Рад проинформировать всех, кому это интересно, что на днях я был назначен проректором Российской Экономической Академии имени Плеханова. Я уже принял участие в работе ученого совета и попечительского совета Академии во главе с Сергеем Чемезовым, главой «Ростехнологий». И там и там обсуждалось важное для Академии событие - будущее празднование 105 годовщины создания академии. Ведь Плехановка - первый экономический университет, созданный еще до революции( тогда, естественно, еще под другими названиями). Гвоздем празднования будет деловой завтрак утром 24 февраля, на котором, как предполагается, столкнутся крупнейшие российские идеологи экономической политики. Я был бы рад услышать там и Кудрина, и Грефа, и Дворковича, и Шувалова. Надо определиться: будет ли вторая волна экономического кризиса ? Как разные страны будут противостоять ему? Как они будут использовать инструменты рыночного и государственного регулирования (рынок и план - официальные названия конференции)?
И как будет реализовываться путинский новый экономический курс на новую индустриализацию.

Меня лично больше всего интересует вопрос: как курс на новую индустриализацию будет реализовывать экономическая команда, по сути, команда Егора Гайдара, которые, как я понимаю, всегда были противниками такого экономического курса? Будет Путин менять команду? Или Путин откажется от курса на новую индустриализацию? Или выяснится, что монетаристы теперь уже не являются противниками активной промышленной политики и лидирующей ролью государства в экономике?